» forum » DIY-ideer »Tyngdekraftsmotor eller Who needs Antigravity

Gravitasjons treghetsmotor eller Who needs Antigravity

Jeg vil umiddelbart presisere at vi snakker om en motor, det vil si en motorenhet som konverterer all energi (bensin, strøm ...) til translasjonsbevegelse ved å samhandle med tyngdekraftsfeltet som omgir oss. Litt historie. Jeg begynte å studere gravitasjonsteorien i skoleårene mine da jeg forsto at moderne vitenskap ikke egentlig visste noe om det. Jeg gikk inn på universitetet på fysikkavdelingen og ble uteksaminert fra det. Han jobbet som designer av elektronisk utstyr og mottok samtidig vitnemål fra patentspesialist og metrolog, deretter fortsatte perestroika, uansett hva han gjorde, å samle all mulig informasjon, lese alt han kunne nå og sette opp eksperimenter ved å sjekke informasjonsstykker satt sammen - så den resulterende teorien har empiriske røtter. Da forståelsen av de nåværende prosessene ble fullstendig, begynte jeg å henvende meg, hovedsakelig via Internett, til forståsegpåerne våre, og vi klarte å finne adresser (vær oppmerksom på nesten alle artikler om noe alvorlig emne uten returadresse), men det var ikke noe svar fra noen. Som et resultat, snille mennesker , Ble jeg fortalt at det er mange teorier, og for å bevise levedyktigheten er det nødvendig at det i det minste forklarer prosessene som foregår i universet. Jeg måtte gjøre astronomi, oppstyrt med et halvt år, noe omarbeidet teorien, alt falt på plass. Forhandlingene startet igjen, og igjen var det en snill person som antydet at teorien er god, men ikke nok, men hvis jeg er i stand til å lage et apparat basert på min teori om at selv om den ikke flyr men uten masseutkast og hjulstasjoner selv vil bevege seg i valgt retning da det vil være hundre prosent bevis, og så ...

Det vanskeligste var å velge ut fra hva jeg skulle lage en slik enhet - selv om hendene vokser der du trenger det, men muligheter ... Fottur til et loppemarked begynte med et søk etter hva som måtte passe. Jeg slo meg til ro med to alternativer som de rimeligste - på en solid aktiv kropp og på en væske, surfe på internett parallelt med han vil være overbevist om at ingen gjorde dette for at de ikke skulle bli beskyldt for plagiering, takke Gud for tre måneder mens han lagde en tralle på grustrekk, fant han ikke noe.

Det viste seg et slikt design med slike brosjyrer. Du kan se mer detaljert:

Som du sikkert så, kjører og kjører lastebilen ganske muntert, ikke som å spise krypende inertioider til tross for dårlig sentrerte gir og mangel på lagre. Den interne strukturen i selve omformeren er veldig enkel, tok flere bilder ved demontering

To baller løper i en sirkel i et system med et fortrengt senter (som veldig tydelig sees fra sporene etter olje), forklaringen er også elementær HIS er lett å forstå. SD-linjen deler bevegelsen av baller i to faser. Hvis vi sporer bevegelsen fra punkt C, begynner ballen å bevege seg med akselerasjon - omkretsen av segmentene øker - med konstant rotasjonshastighet på sentralakselen, mens pinne 1 presser ballen mens den akselereres og skyves bort fra den som en båt med en åre fra vannet, og skaper et skyv oppover momentum den andre ballen beveger seg med retardasjon når omkretsen av segmentene avtar, mens ballen trykker på pinnen 3, og skaper en skyveimpuls igjen oppover. Det vil si at når ballene beveger seg, blir trykket opprettet i den ene retningen. egnet til å kompensere for virkningen av et helikopter. Etter et år kom jeg over en artikkel på nettstedet (type i Google). EN GRAVITALLT INERTIAL ENGINE is POSSIBLE, som beskriver tre enhetsalternativer, hvorav den ene er veldig lik min, med den eneste forskjellen at spørsmålet stilles - er det mulig Jeg har allerede bygget. Lagt ut på YouTube. Ingen var interessert. En annen versjon av gravuren til vognen, bygd på basis av en flytende arbeidsvæske, utsatte ikke engang, og ved datamaskinens tilfeldighet og sammenbrudd gikk alle bildene og postene tapt. Den første fasen - dette kan ikke være fordi det aldri kan være - jeg følte det allerede på meg selv. Og de gode menneskene sier igjen - Dette er tull, ta et lån for å bygge en flygende modellen da ... Du kan prøve å bygge, men det er store tvil om at selv da vil det endre seg mye. Fordi fora for det meste er skravling, var det de som sa at han var en turner og at han ville spytte for at han skulle lage en modell, men så snart det hjalp, ble de plutselig tapt. Og hvor jeg rett og slett ikke kan forestille meg hvor jeg kan finne sponsorer for noe slikt. det er studier med høyere massekonverteringskoeffisient og med endring i trekkraft i valgt retning med konstante hastigheter for plane enheter. Her er en annen bekreftelse av korrektheten til tankene mine.

Ikke helt hva jeg har, men fremdeles - adressen er synlig. Spørsmålet gjenstår - Og hvis utvikleren av det nye ikke er et forskningsinstitutt som inneholder hundrevis av mennesker og spiser millioner fra staten. budsjett, og en ensom er staten eller den som trenger det. Merkelig, men i livet mitt tjente jeg mest penger på innovasjoner - jeg var den første til å mestre en teknologi eller mestre en ny teknikk. Det er sant at det ikke er en bagatell, og alle føler at det ikke er noe alvorlig ennå, staten er stille, og hvis det er åpenbare suksesser ......... Tross alt, jeg har eksperimentert de siste årene, la jeg merke til flere veldig interessante effekter relatert til tyngdekraften, si kontroller frekvensen av naturlig stråling forfall. Si tull, og grave rundt på Internett og lett finne resultatene av eksperimenter der den samme enheten på forskjellige paralleller av jorden gir forskjellige resultater som betydelig overstiger den statistiske feilen, og forskjellen i nivåene i tyngdefeltet er minuscule. Kanskje for noen vil det høres blasfemi, men tyngdekrakteringen ved forskjellige paralleller er annerledes, men litt annerledes. med det siste argumentet foreslår jeg å minne om at atombomben som ble falt av amerikanerne på månen ikke eksploderte, og dette eksperimentet var på ingen måte tåpelig.

I et av eksperimentene klarte jeg å få mer enn 20 prosent vekttap av en gjenstand i et bestemt kammer. Og hva slags endring er mulig i militære anliggender ...

Og her er svaret på brevet som jeg sendte til Russlands president med et forslag om å fortsette utviklingen på statlig nivå - hvorfra det følger direkte at de og bare vitenskapsmenn vil avgjøre om dette er nødvendig for staten, og de som ikke en gang forstår hva bevegelsen handler om eller rettere sagt hvor kommer det fra. Forsøk å finne minst på Internett i lærebøker, svaret på spørsmålet - hvorforen spinnende topp stabiliseres i verdensrommet, fordi dette fenomenet har blitt studert og er mye brukt, i det minste i gyroskoper. Og det er mange slike spørsmål, modellen min refererer også til dem. Herfra husker jeg Krylovs fabel - hvordan ting ikke er nyttige, prisene uten å kjenne henne, ignoramusen om henne er alt godt til verre ...

Enkelt sagt sparket de av fotball, og det er ikke overraskende om ingen kan forklare hvorfor og på grunn av hva modellen beveger seg, men du kan fantasere som om gulvet hadde en helning på så mye som en to tre grader og derfor på grunn av vibrasjonen av modellen på tre kilo som veide tre sekunder, fikk fart 10 km i timen eller beklage at det ikke er nok målinger som er gjort ved hjelp av spesialinstrumenter som en enkel person rett og slett ikke kan ha hjemme, og på bakgrunn av dette konkluderer vi at dette er en optisk illusjon og du bør ikke ta hensyn til det . Men mest av alt ligner dette konklusjonen på inkvisisjonen som, og bare den, kan forklare alt, og hvis det ikke kan forklares, kan det ganske enkelt ikke være i prinsippet, og det er ikke verdt å se i den retningen.

Vel, den siste, for de som vil gjenta designet og sørge for at det fungerer. Først må du kaste ballene som arbeidsvæske av den enkle grunn at på grunn av rotasjon under bevegelse er masseomdannelseskoeffisienten for lav. Best vekt på teleskopiske (en eller to styrestenger) med små hjul i kantene for å redusere dra under bevegelse. Ideelt sett kan du sørge for glidning på overflaten av væsken eller oljen som er sprayet foran lasten. Jeg ser mange forbedringsalternativer.

Men den matematiske begrunnelsen for denne versjonen av motoren. Beregningen ble gjort basert på beregningen i henhold til den fysiske formelen for sentrifugalkraft. Og deretter ble en enhet beregnet med realistiske dimensjoner og en masse på 10 kg last, diameteren til arbeidsområdet er litt under en meter, så R1 er 0,5 meter og R2 er 0,4 meter med 10 omdreininger per sekund ( Dette er 600 o / min), ikke så mye når du tenker på at konvensjonelle lavhastighetselektriske motorer lager omtrent 1000 o / min. Jeg beklager på forhånd hvis noe er galt .....

Vel, drivkraften med så beskjedne størrelser og masser var ikke litt mer enn 78 876,8 newton med en dimensjon på kg meter per sekund (litt mer enn 78 tonn). Forsøk å fortelle deg selv, og plutselig gjorde jeg en feil fordi tallene viste seg å være veldig solide. Og dette er bare med halvparten av motoren. Hvis du skal gjenskape denne eller en lignende motor, så skriver jeg, vil jeg fortelle deg noen nyanser som jeg oppdaget og uten som du kanskje ikke kan kalle den. Du kan kalle den hva du vil - en inertioid, en treghetsmotor, eller som om jeg er en tyngdekraftmotor det ikke betyr noe.

Og et lite appendiks til. Noen kamerater kaller konstruksjonen min en inertioid, den kommer enten fra uvitenhet om materialet, eller fra naturlig sløvhet. Faktum er at i inertioiden er det to pulser i hver periode, en i trekkretning og den andre mindre i motsatt retning eller bare impuls av bremsing. I mitt design, til tross for prostata, er det ingen omvendt eller hemmende impuls, derfor kan det kalles en motor. Selvfølgelig kan du kalle det en impuls, men da må du kalle en forbrenningsmotor som en impuls, og av en eller annen grunn kommer det ikke til noen .
301 svaret

Legg til svar

    • smilersmilerxaxaokdontknowyahoonea
      sjefscratchlurejaja-jaaggressivhemmelighet
      beklagerdansedance2dance3benådninghjelpdrikkevarer
      stoppvennergodgoodgoodfløytebesvimelsetunge
      røykklappingCrayerklærehånligdon-t_mentionnedlasting
      heteirefullaugh1MDAmøtemoskingnegative
      not_ipopcornstraffeleseskremmeskremmersøk
      spydighetthank_youdetteto_clueumnikakuttenig
      dårligbeeeblack_eyeblum3rødmeskrytekjedsomhet
      sensurertpleasantrysecret2trueseieryusun_bespectacled
      ShokRespektlolPrevedvelkommenKrutoyya_za
      ya_dobryihelperne_huliganne_othodiFLUDforbudnær
Forfatteren
Valery du har et dårlig sinn. Hvis det fra minnet ikke finnes noe bedre wikipedia -
Forgjengeri er et fenomen der kroppens vinkelmoment endrer retning i rommet. Men for at det skal oppstå, er foreløpig stabilisering i rommet nødvendig, som et resultat av at en presesjon oppstår, eller som jeg skrev tidligere (hvor kommer akkurat denne presesjonen fra). - I eksemplet med en spinnende topp som roterer i tyngdefeltet på jorden, vil ikke dette skje,siden effekten som forårsaker presisjonen - en kombinasjon av jordens tyngdekraft og trykket på overflaten på bordet - konstant virker - kommer dette også fra Wikipedia, og som du kan se, spiller tyngdekraften en viktig rolle her, og hvis du tenker på det, er det ingenting mer. Og hvis vi har sortert presesjonen, vil jeg gjerne vite mer om stabiliserende faktorer, og siden det ikke er slik informasjon på Internett, uttal din mening.
Jeg har aldri brydd meg med spørsmålet om hva slags psykotype jeg tilhører, men en pratende person kan sees i hans ord. Sa jeg (det sa jeg aldri) hva du sa, skrev jeg nettopp (du anser det som en inertioid), og dette kommer av at du ikke forstår hvordan bevegelsen oppstår, hva den frastøter. For øvrig kranglet du ikke med dette. Og hvilke feil kan være i modellen demonstrert i arbeidet. Du kan ikke beregne det, vel, du kan ikke beregne gyroskopstabiliseringen i verdensrommet, men det plager deg ikke. For øvrig, et annet mysterium er at tyngdekraften på hele jordoverflaten skiller seg litt ut, sentrifugaleffekten ved ekvator og polene skal skape et alvorlig avvik. Forsøk å beregne, avhengigheten er ekstremt interessant, kroppene ved ekvator bør veie betydelig mindre. Eller er det også (bare latskap), så bruk det (hjernen er “matte”).
A (tid er den mest verdifulle ressursen), hvis den ikke brukes, forsvinner. I går dro jeg til landsbyen og kjøpte en 75 mikrofarad kondensator for å starte en trefaset motor. Og du vet hvor mye det koster eller hvor mye de kan kjøpes for en minstepensjon. Forresten, motoren startet på tomgang og ville ikke med et karosserisett, så du måtte kjøpe en annen. Du kan bruke en kraftig kvern, den veier mindre og mer skyvekraft i lave hastigheter ... Ja, penger hangover, men foreløpig Jeg har råd til å slå labbene mine.
Hvorfor tror ikke folk deg?
1. Det er for godt til å være sant.
2. Opplevelsen ble ikke satt riktig (prøv på vannet).
3. Du viser uvitenheten din (det er ikke noe å bekymre seg for, evnen til å skrive riktig er ikke et mål på intelligens).

Hvis du skrev sannheten, ville det være din plikt å ikke svare på kommentarene, men ganske enkelt å vise av erfaring at den samme maskinen vil fungere under riktigere forhold, gjentar jeg for eksempel på vann. Og du sier: "Hvis du trenger, prøv det selv." Og her er det ikke klart for meg ... Vil du at folk skal se på skrivemaskinen for å ta og tro deg ...
Jeg er overrasket over muligheten til å ikke se det åpenbare. Ingen kommer til å forstå noe. Det er bare negasjon, og ikke med tankene dine. I de tekniske spesifikasjonene til noen vaskemaskiner, kan du finne ordene "snurrende klær - gravitasjon." Dette betyr at tungt vann vil forlate det roterende koordinatsystemet. Det er enkelt, aktivatortrommelen snurrer raskere, tøyet er tørrere. Eller her er et bedre eksempel fra historien. Basert på begrepet ovenfor husker vi at det i Det gamle testamente er bevis for bruk av gravitasjonsvåpen. Da ble hodet til minst en filistin radikalt påvirket. Jeg måtte slette. På moderne språk etterlot skalltypenergien en ikke-treghetsreferanseramme og slo hodet i vårt treghetssystem. I begge eksempler ser vi forholdet mellom de to systemene. Takk gud for at ballen i trallen er godt fast og hastighetene ikke er store, og at overskytende energi blir konvertert til bevegelse. Forresten, eieren av våpenet ble deretter populært som vår V.V. Putin.
I det vanlige livet bruker menneskeheten denne menneskeskapte tyngdekraften som han vil, og på forumet, noen uten å holde vogner, så han at det er en slags paradoksal friksjon som ikke bremser, men beveger seg, impulsens andre øyeblikk dekker øynene. Og bare nazistene klarte å bygge en flygende tallerken. Enten skjøt de motstandere fra overfallsgeværene for ikke å pudre, eller så klarte de å være enige med ”reptilianerne”.
Siden du igjen hastet ut i ordiage, for eksempel "Jeg vil ikke gi min store hemmelighet til noen, alt fungerer, det finnes modeller, gi meg penger," så vil jeg gjenta spørsmålene mine som du ble "flau" for å svare av åpenbare grunner.))

Og hva, i tekstform, ingen av innsendingene du eksisterer? Bare se? Hvor minst en alvorlig Artikkelen? Hvor er protokollene og testrapportene? Hvor er tegningene, skissene eller diagrammer? Hvor er introduksjonen?
Og hvorfor har romorganisasjoner med milliarder og titalls milliarder dollar aldri gjort en ikke-støttet mover?
Ok. Du kan fremdeles ikke overbevise. Bruk fritiden din på dette søppel. Flagg i hendene og en god vind i høyre del av kroppen. Du har all rett. )))
Og det er sannheten: det er bedre enn å sprekke vodka eller kjøre en geit.
Hamim, vi kjører snøstormen, vi kaster en skygge på gjerdet, men vil ikke svare på et spesifikt spørsmål?
Og jeg er ikke stolt, gjentar jeg:
Sergey Orlov:
i et lufttett fartøy hvis vegger har en positiv ladning.

Positiv angående hva?
eller av en følelse av selvmotsigelse

Ved å innrømme dette bekrefter du også din humanitære psykotype. Ellers ville de ha visst at med analytisk (matematisk) tenking er det ganske enkelt ikke noe sted for en slik følelse - hjernen "matematiker" automatisk "stiller spørsmål" og begynner å ANALYSE til og med det han veldig ønsker å tro på ... Som alt annet ... )))) Det er ingen "følelse av motsetning", eller "følelse av solidaritet" - det er tørr pragmatisme!
så anser du modellen min som en inertioid

Du forvirrer meg med noen ... Jeg har aldri sagt dette. Og det er overhode ikke fordi jeg "tenker" eller "Jeg tror ikke" .... Fordi jeg "ikke vet" (selv om jeg antar))). Men gjetninger gir ikke rett til å si entydig, og å gå dypt er rett og slett latskap! (Jeg beklager). Og grunnen er at jeg ser inkompetansen din i fysikk. Det er smertefullt å gjøre mange feil ... Jeg tror at du sannsynligvis ikke burde kaste bort tid .... (Beklager igjen) .. Tid er min mest verdifulle ressurs ... Og hvis en person Han kjenner ikke fysikkens "sannheter" ... Hva er da prosentandelen av sannsynligheten for at han skapte noe så revolusjonerende ???? ))))) Men akademiene og instituttene kunne ikke ... Men han - kunne?
Unnskyld meg, kjære ... Men for meg, som ungdommen sier, er det "veldig lat" å tegne deg en spinnende topp og tegne en vektor av krefter skjematisk. Søk på Internett ... Jeg er sikker på at du vil finne et ferdig svar ...
Bare takket være dette uttrykket:
Men spørsmålet var konkret, hvor kommer denne presesjonen fra?


Jeg skjønte at du ikke engang har grunnleggende kunnskaper i denne saken ... Beklager, men mest sannsynlig har du "oppfunnet" noen av lovene dine her, hvorved toppen ikke faller ...
Hvorfor bestemte jeg meg for dette? ...
... Ja, fordi PRESESJON er det som får toppen til å falle !!! Og det oppstår fordi tyngdekraftsvektorene og støttens motstand ikke sammenfaller ... Enkelt sagt, projeksjonen av tyngdepunktet går utover støtten ....
Siden du ikke vet hva en presisjon er .... Du vet ikke resten ... Beklager ...
Forfatteren
Godt gjort Valera, men jeg vil virkelig beskylde deg for doble standarder. Hvis du anser de tyske og russiske automatene til å være forskjellige modeller på grunn av bagateller i designen, anser du modellen min som en inertioid, kanskje fordi du ikke er veldig kjent med dem eller fra en følelse av selvmotsigelse, selv om de ikke vet hvordan de skal bevege seg.
Når det gjelder toppen, er det også et forsøk på å lure hodet, men spørsmålet var spesifikt hvor akkurat denne presesjonen oppstår fra og ikke kan forklares med noe momentum. Stabiliseringen av posisjonen i rommet kan ikke forklares. Og hva har bæremotstandsvektoren hvis de multidireksjonelle kraftmomentene kompenseres konstruktivt. Vel, hvis du ikke forstår forekomsten av denne effekten, bør du ikke tvile på at "grunnlaget er det samme."
Forresten, fortell Pokhmelev at spørsmålet er forstått i denne OPUS - som trenger antigravitet på grunnlag av den foreslåtte modellen, hvis enhet vises offentlig i detalj og ingen lovet å gjøre ham kjent med den teoretiske begrunnelsen av den konstruerte tyngdekraften på grunnlag av hvilke fire vakkert fungerende og helt forskjellige i det siste har blitt skapt på den interne strukturen til den mekaniske modellen, som beviser dens levedyktighet. Og også modeller kan lages basert på hydraulikk, magnetfelt og kanskje noe annet. Men alt er nødvendig, og derfor er det behov for en kunde, noe Pokhmelev ikke er. Derfor kommer ingen til å diskutere detaljer med ham. Ulike modeller er bygget for å fjerne kontroversielle problemer, her viser den fjerde at sentrifugalkraft ikke har noe å gjøre med det, og arbeidsfluidet kan lett være en, og det er fullt mulig å bygge en modell i et system som praktisk talt ikke har noen omvendt impuls. Og mangelen på implementering er for dette og artikkelen er skrevet.
1) Er Pilerman veldig snakkesalig? Er en tekniker. Eller du har aldri hørt om fantasifull tenking.
2 Et plasmadyr med nøytral ladning, hvis du sendte en melding
3 Underskuddet av elektroner i veggene på fartøyet kan skapes selv ved hjelp av en kondensator, for ikke å nevne generatorer. Jeg forstår at du aldri har hørt om elektrostatiske rakettmotorer testet tilbake i 1964. Jeg stiller ikke engang om teori, ellers ville ikke slike spørsmål om løsninger med kationer og relativiteten til en positiv ladning ha oppstått for deg. Og likevel kommer jeg inn i andres samtale. Jeg forstår heller ikke uten støttebevegelsen, støtten er alltid dette rommet og tyngdekraften må være i stand til å stole på den når vi lærte å stole på luft og gyroskop. for Valery - omtrent i det øyeblikket det ikke er noen innsigelsesimpuls, men jeg vil merke, ifølge Einstein, jo høyere hastighet, desto høyere er massen, og hva med ekvivalensprinsippet - "de tunge og inerte massene av ethvert legeme er like." Hvorfor er du ikke ferdig.
Vet du at jeg ble påminnet om "bevisene" til forfatteren av emnet?)))))
En gang på kontoret hørte jeg en samtale av menn om våpen ... Med alle krefter var de helt tilbøyelige til å tro at Kalashnikov angivelig nesten "slikket" sin "Sturmgiver" fra Schmeiser. Jeg ble interessert i emnet, fordi jeg vet alt om AK, men på en eller annen måte visste jeg ikke noe detaljert om Sturmgiver ...
Jeg så på enheten til den "tyske" ... Oh, Bozhechki !!! Dette er to helt forskjellige mekanismer !!! Selv det grunnleggende prinsippet for ethvert våpen (å låse bolten) er forskjellig for dem! (Ved å snu - ved AK, og skjev på SHG). Du trenger ikke se lenger ... Men jeg så ... De "små tingene" er også forskjellige: Returfjæren i rammen (AK) og i baken (SH). Sikringen og bryteren av skjæret i AK er en mekanisme, i SHG to separate. Demontering av "øvre (AK) og nedre (SHG) ...
Men disse argumentene virker, eksplisitt og GRUNNLIGT bare for "matematikere" ... To av mine motstandere var tydelig "humanister" når det gjelder psykotype ... Fordi alt dette ikke imponerte dem, siden hovedargumentet at de ETTER DER, var: "Ja, se på det ene og det andre! Hva trenger du ellers å bevise? !!!" ...
Kort sagt, jeg overbeviste dem aldri! )))). Selv om jeg forklarte at lignende “fengende” funksjoner er et avrundet magasin (på grunn av formen på mellomkassetten med en smalere front), et høyt fremsyn (på grunn av den øvre posisjonen til gassutløpsmekanismen) og et pistolgrep (på grunn av høyden på profilen til våpenet (på grunn av den samme øvre plasseringen av GM), og som et resultat umuligheten av en sterk bøyning av baken på rumpa) ... Dette er alt for dem - ikke argumenter ... ("Vel, hva er forskjellen? Uansett, han slikket formen!" ...
Jeg prøvde å forklare at i hvilken som helst teknikk er mekanismen alltid primær !! Skjemaet er sekundært !!! Tross alt, "Moskvich", "Lada", "Zaporozhets" og "Volga" har også samme utvalg !!! ... De ble også "slikket" fra hverandre?
Nei ...
Det gjorde ikke ...
Uansett - "slikket Kalashnikov" !! Fordi "Vel, ser du det ikke selv? !!! Vel, se - de er de samme !!!"

.... åh ...Det ser ut til at det også var beskyldninger om at noen "avviser det han så med egne øyne"? .... Eller så det ut? ))))
Sitat: fentazi316
. Hvis du kjenner denne forklaringen, er det nå enkelt å fortelle oss hvorfor den spinnende toppen er stabilisert i verdensrommet og det vil ta deg en kort setning. Tross alt er grunnlaget det samme ..

I en kort setning vil jeg selvfølgelig ikke komme inn her. Men jeg vil navngi nøkkelordene: "moment of momentum."
Og hvis du tror at "grunnlaget er det samme" i oppførselen til toppen og oppførselen til en fritt fallende belastning ... så vet jeg ikke en gang hvordan du tenkte på det .... Fordi massen i utgangspunktet spiller en kolossal rolle (jeg gjentar: IMPULSE MOMENT !!!! Jo høyere masse (med samme begynnende vinkelhastighet), jo lenger vil presesjonsmotstanden føles!). Og foruten dette spiller støttemotstandsvektoren en viktig rolle. (som ikke er i det andre tilfellet!)
Og om den andre saken, som Pohmelev korrekt bemerket, når noen avklarte alt ved navn Isak! ))) (Antagelig kaller amerikanerne ham Isaac? Hvordan er Azimova?)))))
Jeg kunne fortelle, men forklare
Noen Newton forklarte dette, det var en slik brite.
Sitat: fentazi316
beskriv matematisk bare det du forestiller deg og forstår.

Det vil si at du ikke matematisk underbygger hypotesene dine, fordi du ikke forstår dem?
Sitat: fentazi316
bruk fakta og ikke teorier, for teorier er forutsetninger uten bevis

Å, hvordan er alt startet. ((Du kan ikke en gang skille en teori fra en hypotese. (((
Forfatteren
Ikke spill Valery på nytt. Kunne fortelle, men forklare ..... Hvis du vet denne forklaringen, er det nå enkelt å fortelle oss hvorfor den spinnende toppen er stabilisert i verdensrommet, og det vil ta deg en kort setning. Tross alt er grunnlaget det samme.
og matte er nok og interessante fakta for eksempel - hvorfor massen til et fallende legeme ikke påvirker frekvensen av fritt fall

... For de fleste ble dette interessante faktum fortalt og forklart av en fysikklærer på skolen ...
Og hvis dette for noen mennesker fortsatt var uforståelig, tror jeg at han ikke prøvde å finne opp noe ... En person med så lavt kunnskapsnivå vil ikke komme i "subtile saker" ...
Her er dere alle syke! ta og telle!
prøv pilaf

Prøv PILOV. og de som er flytende går for å lære russisk. ireful
Forfatteren
Valery, du kan matematisk bare beskrive det du forestiller deg og forstår. Forsøk å bygge en mekanisme som du aldri har sett og som du ikke vet noe om. Selv slike tanker vil ikke oppstå.
Jeg så med interesse på diskusjonene dine om satellittstans. Riktig nok glemte alle av en eller annen grunn det faktum at atmosfæren roterer med jorden, ellers ville det være nok å ta av, henge litt og lande på et nytt sted. Forresten, dette avkaster Pokhmelevs vektorteori om tyngdekraft fullstendig, men det er nok andre ting han prøver å forlate uten å vurdere, eller ganske enkelt ikke forstå eller ikke vil oppfatte. Det er verdt å vurdere hvordan feltet interagerer med materie (i dette tilfellet foretrekker jeg å snakke om tyngdekraften for energi uten å gå inn på detaljer om eksisterende teorier) For øvrig kan jeg legge til en observasjon til - tyngdekraftsfeltet samhandler nesten alltid et objekt som et materielt punkt, uavhengig av form. Derav landet med sin atmosfære. Og satellitten vil falle loddrett ned. I denne forbindelse er det interessant informasjon, på Internett er det selvfølgelig nok matematikk og interessante fakta, for eksempel - hvorfor massen til et fallende legeme ikke påvirker hastigheten på fritt fall. når jeg prøver å forklare dette eller det øyeblikket, foreslår jeg at jeg bruker fakta i stedet for teorier, fordi teorier er forutsetninger uten bevis.
Vel naturlig! Jeg "ser tydelig" bare den "matematiske komponenten", det vil si en spesifikk digital eller vektorbetydning. Resten av bildet, som om "i en tåke" ...
Da jeg lærte om det faktum at ikke alle, viser det seg, denne typen tenkning, leste jeg mye om dette emnet. (Kona rådet generelt å ikke fortelle noen om dette, ellers ville de legge ham inn på et psykiatrisk sykehus! Dessuten sa hun ganske alvorlig.)))))
Det viser seg at mange har fantasifull tenking. I dette tilfellet er "matematikerne" også veldig vanlig. Men "matematikerne" ser meg (fremhev den "eksakte essensen" i detalj), og "humaniora" - bildet som en helhet, som har sin egen felles psykologiske farge. Men de kan ikke fokusere på den viktigste komponenten.
Dette betyr ikke at noen ser mer nøyaktig og dypere enn andre. De ser bare "annerledes ut" ...
Sitat: fentazi316
kortliste https://www.youtube.com/results?search_query=gravity+engine&page=&utm_source=opensearch

Sitat: fentazi316
kortliste https://www.youtube.com/results?search_query=gravity+engine&page=&utm_source=opensearch
Og hva, i tekstform, ingen av innsendingene du eksisterer? Bare se? Hvor minst en alvorlig Artikkelen? Hvor er protokollene og testrapportene? Hvor er tegningene, skissene eller diagrammer? Hvor er introduksjonen?
Sitat: Valery
tenk også "bilder"
... som du kan beskrive i detalj. ))
ikke alle, for eksempel når ordet "september" ser en sirkel
Jeg liker ikke september, i barndommen, i ungdommen - slutten av ferien, skolen, college, senere - slutten av ferien, jobben ... smiler
For øvrig tenker jeg også på "bilder" ... Bare dette er diagrammer, skjemaer og grafer ... Inntil relativt nylig visste jeg ikke at ikke alle hadde det. Det er ikke alt, for eksempel når ordet "september" sees, er en sirkel delt inn i fire sektorer (årstider), hvorav den ene (9-12 timer) beveger seg litt opp (den er delt inn i tre sektorer (måneder) og fra den "kommer litt frem "den øverste" skiven "(september). Det tar et sekund før et ord blir uttalt. (Av en eller annen grunn kjører jeg mot klokken)))
Når en mer "grov" dato er nevnt (for eksempel året 1980), blinker noe "som et skreddersydd bånd" foran ens øyne, stopper i ønsket lengde. Samtidig ligger stedet for det 20. århundre horisontalt. Den eldre tiden "henger igjen" (av en eller annen grunn, 1910 og senere). Dessuten er alt under 1900 også nede, men skrått, og går tapt "i tåken". Etter 2000 stiger den opp, og etter 2010 går den igjen horisontalt.
Dette er rare bilder ...
Sitat: fentazi316
Ikke flau over at motorene er skrevet der og ikke flyttelassene, bare ikke alle deler denne emballasjen oppfunnet av en mann som ikke har manifestert seg mer.

Hva slags "emballasje" og hva slags "mann som ikke har vist seg å være noe annet"?
Sitat: fentazi316
med tilnavnet "TOPLES Ivan, det ville være lettere for deg hvis han kalte seg Shishkin eller vanen med å bedømme smaken av godteri etter etiketten vises
Det er ikke kjent hvem som per definisjon legger ut alle slags klør på kanalen hans ikke er en autoritet i vitenskapen.
Sitat: fentazi316
Du har fremdeles ikke presentert noen forståelige, ikke bare forklaringer - jeg tror ikke at for en kompetent person er det ikke nok med et bilde av den interne strukturen til en så enkel modell pluss å skyte hans arbeid. Det er tvil, bygg modellen selv og gjør alle de interessante eksperimentene for deg, plutselig kommer noe nytt over øynene dine.

Jeg tenkte at du ikke er i stand til å svare på et enkelt spørsmål. ((
Sitat: fentazi316
Hva er ennå ikke på internett https://yadi.sk/i/ha2Odyc3_Pz7iw https://yadi.sk/i/UANjBe0x3TnBkQ https://yadi.sk/i/k9qukFGmk5kVVQ
Jeg er flau over å spørre: hvor blir den lagt ut, er den på internett? Eller er det dazibao?
Forfatteren
kortliste https://www.youtube.com/results?search_query=gravity+engine&page=&utm_source=opensearch
Forfatteren
En liten liste tilgjengelig for alle som ikke chatter, men vil finne den. Ikke flau over at motorene er skrevet der og ikke flyttelassene, bare ikke alle deler denne emballasjen oppfunnet av en mann som ikke har manifestert seg mer.

med tilnavnet "TOPLES Ivan, det ville være lettere for deg hvis han kalte seg Shishkin eller vanen med å bedømme smaken av godteri etter etiketten vises

Du har fremdeles ikke presentert noen forståelige, ikke bare forklaringer - jeg tror ikke at for en kompetent person er det ikke nok med et bilde av den interne strukturen til en så enkel modell pluss å skyte hans arbeid. Det er tvil, bygg modellen selv og gjør alle de interessante eksperimentene for deg, plutselig kommer noe nytt over øynene dine.
Hva er ennå ikke på internett https://yadi.sk/i/ha2Odyc3_Pz7iw https://yadi.sk/i/UANjBe0x3TnBkQ https://yadi.sk/i/k9qukFGmk5kVVQ
her Det er en liste over destinasjoner for fans av eventuelle inertioider.
Sitat: Sergey Orlov
Jeg er en motbydelig FORKLARER. Techie, det er det. Jeg synes på bilder og å beskrive dem er ganske vanskelig,
Hvis du tenker på bilder som du ikke kan beskrive, er du humanist, ikke tekniker.
her oversikt mislykket forsøk på å gjøre bevegelse som ikke støttes uten bekostning av arbeidsvæsken, det nevnes forresten, og en viss Sergey Orlov, kanskje forfatteren av kommentarene ovenfor. den vitenskapelig litteratur er usannsynlig å finne en beregning arbeids enheter for implementering av ikke-støttet bevegelse, noe som skal føre til riktig tanke. Men ideen er enkel: Hvis implementeringen var mulig, ville de ha gjort noe for romflyvninger for lenge siden (det var mye penger å svelle der og så mye, så finansiering ville ikke være noe problem).
Sitat: fentazi316
les http://naukatehnika.com/kak-ottolknutsya-ot-pustotyi.html

Jeg, for å si det mildt, drit med deg. ((Ser alvorlig til forfatteren som har kallenavnet "TOPLES"? Hvis dette er bevisene dine - hva skal jeg snakke om?
Du har fremdeles ikke presentert noen forståelig ikke bare forklaring, men i det minste en beskrivelse av driften av handlekurven din, med dens parametere.
Sitat: fentazi316
Jeg kan presentere arbeidsmodeller for dusinvis av mennesker smartere enn du tror du er,

Hva er ennå ikke presentert?
Sitat: Sergey Orlov
i et lufttett fartøy hvis vegger har en positiv ladning.
Positiv angående hva?
Forfatteren
Du er en dårlig analytiker, og hvis du har noen ideer innen epistolary-sjangeren, så er det alvorlige problemer innen forståelse av fysikk, les http://naukatehnika.com/kak-ottolknutsya-ot-pustotyi.html. Jeg kan presentere arbeidsmodeller for dusinvis av mennesker smartere enn du tror du er, men jeg tror at hvis du legger en arbeidsinnretning i hendene dine, vil du fortsatt si at dette kan ikke være fordi det aldri kan være det, og på grunnlag av misforståelser hvorfor er det bevegelse og harme at de ikke forklarer dette for deg.
Kvikksølv varmes opp i vakuum, i et forseglet kar hvis vegger har en positiv ladning. Varmes opp til utslipp av elektroner begynner på det ytre elektronskallet. Det er bare to av dem. Naturligvis går de inn i en positivt ladet vegg. De resterende, positivt ladede ioner kalles kationer, ioner med negativ ladning kalles anioner (dette er som referanse). For å endre de magnetiske egenskapene til kvikksølv og derved gjøre systemet mer økonomisk, er det nok å fjerne ett elektron. Det skal ikke være annet enn vakuum og kationer. Ellers kan ikke høye hastigheter oppnås, og dette er nødvendig slik at systemet er kompakt, lett og kraftig. Jeg håper at det nå blir klart. Jeg er en motbydelig FORKLARER. Tekniker, det er det. Jeg synes på bilder og å beskrive dem er ganske vanskelig, lett, noe kan være savnet. Forresten, jeg skriver også med feil og ikke-tillegg. Ja, jeg ser dem bare ikke, ikke mine egne fremmede, jeg leser hele ordet og ser betydningen, ikke brevet, men jeg leste mye, i sjette klasse siktet jeg blikket til -1 på grunn av nattlesninger under omslaget. Den kom seg først etter tre år.
Hvis du fortsatt har spørsmål, skriv.
Sergey! Beklager å forveksle deg med forfatteren av den opprinnelige opus. Det gjorde så vondt.Nå har jeg analysert tekstene, faktisk er du ikke Alexander: leseferdighetene hans er verre.
Likevel gjentar jeg for tredje gang spørsmålet: i hvilken løsning har du tenkt å bruke kvikksølvkationer?
For det første trenger du ikke kalle meg navn lenger, jeg er Sergey, tekniker og gamer i verden, navnet mitt er endret.
For det andre, med tilgjengeligheten av midler (sedler), vil jeg gjerne bygge en skikkelig flygende tallerken. Som to fingre asfalt. Det trengs midler til legitimt kjøp av kvikksølv, for muligheten til å jobbe med det (hovedvolumene av midler), og betaling for tjenester fra en spesialist innen ioneakseleratorer. Jeg har to videregående utdannelser som ikke ble kjøpt (10 års levetid), men det er ikke mulig å vite alt, og nyansene er viktige. Ja, og som spesialist har jeg allerede funnet sted. Det var ingen punkteringer så langt, og øyeblikkene av herlighet var til stede ikke en eller to ganger. Så sjansene er ikke dårlige for meg, som designer av en maskiningeniør.
Men hvis noen ikke vil se, så ser han ikke. Dette er ikke et langvarig eksempel. Alle ble tiltrukket av uttrykket “kvikksølvkationer”, og ingen la merke til nøkkelen “tredimensjonal bane”, dette er en ekstra trekkraft i det vinkelrett plan og effektiviteten, om ikke flere ganger, så mye mer. Jeg håper at jeg ikke ga noen grunn til å snakke til lokale forfattere fra dette forumet.
Vel, nei, selvfølgelig ... Med fremdriveren der "frem og tilbake" ... Og MOTOREN er definitivt IKKE !!!
Sitat: Sergey Orlov
Er du enig i at forfatteren tilbyr en gravitasjonsmotor eller ikke.

Alexander! Prøver du å gjenopplive "liket" igjen? Vognen din har ingenting med tyngdekraft å gjøre, siden den beveger seg vinkelrett på gravitasjonsfeltets vektor på en overflate som hindrer bevegelse nedover vektoren i dette feltet. Hvis du vil bevise noe, må du få det til å stige oppover i forhold til jordoverflaten uten å berøre det.
forfatter tilbyr en gravitasjonsmotor
Og hvor mye stykk? smiler
Ale, borgere, kamerater, du har glemt hva du diskuterer. "Gravitasjons treghetsmotor." Hvorfor en tom skravling. Er du enig i at forfatteren tilbyr en gravitasjonsmotor eller ikke.
hester er ikke veldig morsomme å dra ISS! smiler

Kamaz er imidlertid en god bil! Og rask og farbar ... En dårlig ting - tung veldig vanskelig! Hunder blir imidlertid fort slitne !!!
Morsomt snuteparti
Vel, i bane, i en romdrakt, er ikke hestene veldig morsomme å dra ISS! smiler
En hest drar en vogn!
... ha det gøy snute vridd ...
Kraften (kall det hva du vil) som holder satellittene i bane, den beveger også vogna
En hest drar en vogn! smiler
Hvis objektet begynner å falle fra bane til ISS, vil akselerasjonen øke, med utgangspunkt i en verdi på omtrent 8,7 m / s².
Sitat: Sergey Orlov
For det første skrev jeg IF STOP var ment i sin helhet, og for det andre, KORREKT var ment sammen med mannskapet og dette for å bekrefte at det ikke er noen vekt der og det er praktisk talt ingen friksjon heller.
Hva betyr det å stoppe helt? Hvordan gjør jeg det? Hva betyr "riktig"?
Sitat: Sergey Orlov
Kraften (kall det hva du vil) som holder satellittene i bane, den flytter også vogna, og Einstein ga ganske enkelt denne styrken en definisjon.
Faktisk holdes satellittene i bane ikke av en styrke, men av en balanse av to krefter: sentrifugal og tyngdekraft. Definisjonen av tyngdekraften og formelen for beregning ble ikke gitt av Einstein, men av Newton. Einstein utviklet teorien om gravitasjonsinteraksjon til tilfeller veldig høye hastigheter og veldig store masser; derfor er Newtonsk mekanikk tilstrekkelig til å evaluere romfartøyets flukt.
Ny standard. Pokhmelyov sa allerede akselerasjonen av tyngdekraften for jorden er 9,80665 m / s² (standardverdien tatt i bruk for konstruksjon av systemer for enheter). Det ble skrevet IF STOPP det betyr å slutte å bevege seg. Og når de har stoppet opp, begynner de alle å falle sammen, med høyere indikert akselerasjon. Jeg vet ikke om deg, men på skolen, under en vakuumhette, kastet de en pellets og en fjær på samme tid, før og etter luftevakuering. Jeg tror ikke noe behov for å forklare. Når det gjelder land, vil mannskapet også falle, og relativt lite vil kjennes om stasjonens lokaler (selvfølgelig en stund) hvis de ikke ser på bunnhullet.
Ivan Pokhmelev For det første skrev jeg IF STOP var ment i sin helhet, og for det andre var KORREKT ment sammen med mannskapet, og dette var for å bekrefte at det ikke var noen vekt der og det var praktisk talt ingen friksjon heller. Kraften (kall det hva du vil) som holder satellittene i bane, den flytter også vogna, og Einstein ga ganske enkelt denne styrken en definisjon. Jeg skrev dette for alle.
Og hvis du ikke har ombestemt deg rundt friksjon, anbefaler jeg deg å se videoen der den inertoidede Tolchina V.N. overvinner et oljebad. I din versjon skal den ikke bevege seg, eller i det minste alvorlig sakte, men i motsetning til det svingete eksemplaret (i min ZiL130) ble den utpreget av konstantitet. Beklager, bare i tilfelle, hvis du sprer ut igjen.
Diskusjonen omhandlet friksjon av bevegelse.
Dra en tom stekepanne rundt bordet, og legg deretter en tunge vekt og ta den igjen!
Det er bra at du lagret fysiske formler utenat, men noen ganger må du ta med logikken din
Vel, du har rett Confucius!
Å lære uten å tenke er ubrukelig, men å tenke uten å lære er farlig
smiler
og også rozstyazhka kommer fra gravitasjonskrefter i alle retninger fra dette punktet.
Tyngdekraft (attraksjon, universell gravitasjon, gravitasjon) (fra lat. gravitas - "gravitasjon")

1. Det er ikke nødvendig å gjøre slike kategoriske konklusjoner om memorering av formler, de må forstås, da trenger du ikke å huske!
2. Hvis du deler en haug med tyngdekraft - vekt - friksjonskraft, synes det for meg at fysikk ikke er din sterkeste side, jeg beklager ...

Vi anbefaler deg å lese:

Gi den til smarttelefonen ...